Home Pháp luật Cựu thứ trưởng CA Trần Việt Tân: ‘Nếu biết trước… tôi sẽ kh.ông bao giờ ký’

Cựu thứ trưởng CA Trần Việt Tân: ‘Nếu biết trước… tôi sẽ kh.ông bao giờ ký’

25 min read
0
0
57

Bị cáo Trần Việt Tân trình bày: ‘Những việc của cá.c c.ông ty bình phong chỉ là rất nhỏ so với c.ông việc của tôi. Mỗi ngày tôi nhận x.ử l.ý rất nhiều báo cáo nên chỉ tin tưởng vào anh em cấp dưới’.


Bị cáo Trần Việt Tân và Bùi Văn Thành tại tòa
ẢNH: THÁI SƠN

Đồng thời đề nghị HĐXX xem xét lại t.ội d.anh để được giảm nhẹ mức án.

Ngày 11.6, HĐXX phúc thẩm v.ụ á.n thâu tóm đất c.ông xảy ra tại TP.HCM và Đà Nẵng chuyển sang thẩm vấn đối với 2 b.ị c.áo cựu thứ trưởng Bộ CA là Trần Việt Tân và Bùi Văn Thành.

Tại phiên x.ét x.ử sơ thẩm, b.ị c.áo Tân bị tuyên ph.ạt 36 tháng t.ù, b.ị c.áo Thành 30 tháng t.ù về t.ội “thiếu trá.ch nhiệm gây h.ậu qu.ả ngh.iêm trọng”.

Do tin vào cấp dưới, trình lên như thế nào thì ký như thế

Trả lời HĐXX, b.ị c.áo Trần Việt Tân cho biết sau phiên x.ét x.ử sơ thẩm đã làm đơn kháng cáo để xem xét t.ội d.anh và hình ph.ạt vì phán quyết của cấp sơ thẩm là chưa hợp tình hợp lý đối với b.ị c.áo. Khai trước tòa, b.ị c.áo Tân cho biết được bổ nhiệm chức Phó tổng cục trưởng Tổng cục Tình báo Bộ CA từ tháng 10.2009, tháng 10.2011 được bổ nhiệm Thứ trưởng Bộ CA, đến năm 2016 thì nghỉ hưu. Bị cáo th.ừa nh.ận trong giai đoạn giữ chức thứ trưởng đã ký 6 văn bản gửi cá.c cơ quan, t.ổ ch.ức đề nghị cho cá.c c.ông ty bình phong do Vũ “nhô.m” làm Chủ tịch HĐQT được thuê cá.c nhà đất phục vụ c.ông tá.c ngh.iệp vụ ngành CA, gồm: nhà, đất tại 16 Bạch Đằng, Đà Nẵng; nhà, đất tại 15 Thi Sá.ch và nhà, đất tại số 8 Nguyễn Trung Trực, Q.1, TP.HCM.

Chủ tọa hỏi: Ai là người trình b.ị c.áo ký cá.c văn bản thuê mua cá.c tài sản nêu trên? thì b.ị c.áo Tân nói kh.ông nắm rõ, chỉ biết là B61 (Cục Tình báo) trình lên để trên bàn thì ký chứ cũng kh.ông ngh.iên cứu rõ bởi… quá nhiều việc.

Qua xét hỏi và trả lời của b.ị c.áo Tân cũng làm rõ t.ình tr.ạng nhiều nhà đất được trình b.ị c.áo ký có mục đích một đằng nhưng khi sử d.ụng lại ở một nẻo. Cụ thể, nhà đất tại số 8 Nguyễn Trung Trực được b.ị c.áo ký văn bản xin UBND TP.HCM thuê mua sử d.ụng làm văn phòng, nhưng Vũ “nhô.m” sử d.ụng xây cao ốc làm căn hộ, khá.ch sạn. Một số dự án sau khi xin mua với mục đích phục vụ cho hoạt đ.ộng ngh.iệp vụ thì Vũ “nhô.m” chuyển nhượng cho người khá.c.

Bị cáo Tân trình bày do tin vào cấp dưới, trình lên như thế nào thì ký như thế. “Những việc của cá.c c.ông ty bình phong chỉ là rất nhỏ so với c.ông việc của tôi. Mỗi ngày tôi nhận x.ử l.ý rất nhiều báo cáo nên chỉ tin tưởng vào anh em cấp dưới”, b.ị c.áo này nói, đồng thời khẳng định: “Nếu biết trước họ nói một đằng làm một nẻo như vậy thì tôi sẽ kh.ông bao giờ ký”.

Tuy nhiên, lập luận của b.ị c.áo Trần Việt Tân kh.ông được đại diện Viện KSND đồng tình, bởi “b.ị c.áo cho rằng có quá nhiều việc nhưng việc mà làm kh.ông tốt thì phải chịu trá.ch nhiệm”.

Xin được hưởng đặc ân án treo

Tại ph.iên t.òa, cựu thứ trưởng Trần Việt Tân cho rằng kh.ông kêu oan mà chỉ đề nghị HĐXX xem xét một phần trá.ch nhiệm của b.ị c.áo.

Trong khi đó, cựu thứ trưởng Bùi Văn Thành cũng khai chỉ vì tin vào cấp dưới, kh.ông kiểm tra kỹ hồ sơ giấy tờ nên mới phải nhận h.ậu qu.ả. Trước tòa, b.ị c.áo này t.ừ ch.ối nhìn nhận về những khoản thiệt h.ại trong v.ụ á.n, đồng thời khẳng định kh.ông bàn bạc hay được hưởng lợi ích vật chất gì với cá.c b.ị c.áo trong v.ụ á.n.

Trả lời chủ tọa, b.ị c.áo Thành cho biết tại ph.iên t.òa này có nguyện vọng xin HĐXX xem xét cho được hưởng án treo. Bị cáo dẫn 5 lý do để “xin được đặc ân là án treo”, trong đó: khi ký vào cá.c văn bản giúp Vũ “nhô.m” thuê mua cá.c tài sản là thực hiện theo chỉ đạo của cấp trên chứ kh.ông phải do b.ị c.áo tự ý; việc ký cá.c văn bản cũng nhằm mục đích xây dựng tiềm lực cho l.ực l.ượng, còn việc Vũ “nhô.m” l.ợi d.ụng để tr.ục l.ợi thì b.ị c.áo kh.ông nắm được.

Dù th.ừa nh.ận bản thân chưa thực sự sâu sát với c.ông việc, song b.ị c.áo Thành vẫn đề nghị HĐXX xem xét để “giới hạn về trá.ch nhiệm” cho b.ị c.áo, bởi theo quy định pháp luật đã phân cấp trá.ch nhiệm quản lý cho từng đơn vị, đặc biệt là đối với lĩnh vực quản lý tài sản c.ông. Ngoài ra, b.ị c.áo cũng đề nghị HĐXX xem xét để được hưởng cá.c tình tiết giảm nhẹ như gia đình liệt sĩ, bản thân có nhiều đóng góp cho Bộ CA.

Tại phiên x.ét x.ử sơ thẩm, b.ị c.áo Thành bị quy b.uộc đã ký cá.c văn bản giúp Vũ “nhô.m” mua giá trị nhà, đất tại số 129 Pasteur (TP.HCM). Do thiếu trá.ch nhiệm nên khi Vũ “nhô.m” chuyển nhượng nhà, đất này cho tư nhân bên ngoài, b.ị c.áo Thành kh.ông phát hiện được để báo cáo cấp có thẩm quyền kịp thời ngăn chặn, g.ây th.iệt h.ại nhà nước 3,5 tỉ đồng. Trong khi đó, b.ị c.áo Tân b.ị c.áo b.uộc g.ây th.iệt h.ại hơn 36,6 tỉ đồng.

Trong phiên x.ét x.ử hô.m qua, HĐXX cũng đã tiến hành thẩm vấn và cho cá.c b.ị c.áo đối chất để làm rõ về nguồn gốc 7 bất đ.ộng sản tại Đà Nẵng và TP.HCM đã bán cho Vũ “nhô.m”. Một trong số này là khu nhà đất 1.490,52 m2 nhà, 2.264 m2 đất tại 129 Pasteur (Q.3, TP.HCM), do Tổng cục Hậu cần, Bộ CA quản lý, sử d.ụng làm nhà khá.ch đối ngoại.

Theo đó, ngày 3.4.2015, Phan Văn Anh Vũ (Vũ “nhô.m”), Chủ tịch HĐQT Công ty Nova Bắc Nam 79, ký tờ trình gửi l.ãnh đ.ạo Bộ CA, Tổng cục IV Bộ CA xin mua nhà đất số 129 Pasteur. Căn cứ vào cá.c tờ trình của b.ị c.áo Nguyễn Hữu Bá.ch và Phan Hữu Tuấn, ngày 28.5.2015, b.ị c.áo Bùi Văn Thành ký văn bản báo cáo Thủ tướng Chính phủ cho phép chuyển nhượng quyền sử d.ụng đất và tài sản trên cho Công ty Nova Bắc Nam 79 của Vũ “nhô.m” phục vụ c.ông tá.c ngh.iệp vụ của ngành CA. Sau khi được Thủ tướng đồng ý và được thẩm định bởi cơ quan chức năng TP.HCM, tháng 1.2016, Tổng cục IV Bộ CA và Công ty Nova Bắc Nam 79 ký Hợp đồng nguyên tắc số 25/2016 về việc chuyển nhượng nhà đất số 129 Pasteur với giá hơn 294 tỉ đồng. Tiếp đó, Công ty Nova Bắc Nam 79 chuyển nhượng tài sản trên cho Công ty CP đầu tư Peak View với giá 300 tỉ đồng.

Trong phần thẩm vấn, HĐXX đã c.ông bố hàng loạt tình tiết cần làm rõ, trong đó, ngày 25.1.2016 Công ty Nova Bắc Nam 79 ký hợp đồng mua nhà, đất 129 Pasteur với Tổng cục IV Bộ CA, nhưng 1 ngày sau đó đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho Công ty CP đầu tư Peak View. 3 ngày sau đó Công ty CP đầu tư Peak View đã chuyển đủ 300 tỉ đồng cho Công ty Nova Bắc Nam 79.

“Vì sao xin mua phục vụ cho ngh.iệp vụ rồi chuyển nhượng, vì sao chưa đủ giấy tờ sổ đỏ đã mang đi bán?”, trước nhiều câu hỏi này, b.ị c.áo Vũ “nhô.m” xin phép được trình bày, nhưng chủ tọa yêu cầu chỉ cần x.á.c nhận đúng hay kh.ông đúng, thì lập tức b.ị c.áo này nói: “kh.ông nhớ rõ”.

Trả lời HĐXX, Vũ “nhô.m” cho biết việc mua lại nhà đất nêu trên là nhằm phục vụ ngh.iệp vụ. Chủ tọa ngắt lời, nói: “Mua rồi bán ngay có phải là phục vụ ngh.iệp vụ kh.ông? Nghiệp vụ là bán tài sản sao, thực hiện theo luật nào?”. Những câu hỏi này đều kh.ông được Vũ “nhô.m” trả lời. Đáng chú ý, Vũ “nhô.m” cho rằng việc mua bán và chuyển nhượng lại nhà đất nêu trên đã được báo cáo cho cấp trên, nhưng khi thực hiện đối chất thì cá.c b.ị c.áo Phan Hữu Tuấn và Nguyễn Hữu Bá.ch đều phủ nhận, cho rằng kh.ông hề biết việc Vũ “nhô.m” vừa xin mua xong đã đem đi bán.

Thái Sơn, theo Thanh Niên

Load More In Pháp luật

Leave a Reply

Check Also

‘Kh.ông có chuyện người T.Q đứng tên giấy chứng nh.ận quyền sử dụng đất’

TTO – Trao đổi với Tuổi Trẻ Online chiều 19-9, ông Tô Văn Hùng, giám đốc Sở TN-MT Đà…